• 11:58 14-08-2019

Komunikat w sprawie procedowania postępowań o nadanie stopnia doktora, doktora habilitowanego oraz tytułu profesora

Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów przypomina o dobrych praktykach procedowania postępowań w sprawach awansu naukowego.

I.                   Informacje ogólne

1.      Postępowania o awans naukowy, które zostały wszczęte do dnia 30 kwietnia 2019 r., są procedowane przez jednostki organizacyjne uczelni, rady naukowe instytutów Polskiej Akademii Nauk i instytutów badawczych.

2.      Od dnia 1 października 2019 r., kompetencję do prowadzenia postępowań, o których mowa w pkt. I.1, w przypadku uczelni, przyznaje się senatowi albo innemu organowi określonemu w statucie uczelni.

3.      Postępowania te prowadzone są na zasadach dotychczasowych, tj. z uwzględnieniem przepisów wynikających z ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2017 r. poz. 1789 ze zm.) oraz odpowiednio stosowanych przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096).

4.      W ramach przedmiotowych postępowań stopień nadaje się w odpowiedniej dziedzinie i dyscyplinie, zgodnie z klasyfikacją określoną w rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 25 września 2018 r. w sprawie dziedzin nauki i dyscyplin naukowych oraz artystycznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1818).

5.      Przyporządkowanie dotychczasowej klasyfikacji dziedzin i dyscyplin do klasyfikacji, o której mowa w pkt. I.4 zostało określone w załączniku nr 1 do komunikatu Centralnej Komisji z dnia 30 kwietnia 2019 r.

6.      Postępowania o awans naukowy, które zostały wszczęte do dnia 30 kwietnia 2019 r., a które nie zostały zakończone do dnia 31 grudnia 2021 r., są odpowiednio zamykane albo umarzane.

II.                Przewód doktorski

1.      Uchwały, o których mowa w art. 14 ust 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r., są podejmowane w głosowaniu tajnym i zapadają bezwzględną większością oddanych głosów przy obecności co najmniej połowy ogólnej liczy osób uprawnionych do głosowania.

2.      Bezwzględna większość oddanych głosów oznacza, że aby podjąć daną  uchwałę należy uzyskać 50% + 1 głos za jej podjęciem.

3.      Uchwały, o których mowa w pkt. II.1, podejmowane są w przedmiocie sprawy. Oznacza to, że wynik głosowania nad treścią uchwały, sformułowaną zgodnie z brzmieniem ustawowym, determinuje rozstrzygnięcie sprawy, np. brak uzyskania ustawowej większości głosów za podjęciem uchwały w przedmiocie nadania stopnia skutkuje odmową jego nadania.

4.      Uchwały w przedmiocie przyjęcia rozprawy doktorskiej i dopuszczenia jej do publicznej obrony oraz przyjęcia publicznej obrony rozprawy doktorskiej mogą być podejmowane przez powołaną do ich podjęcia komisję doktorską.

5.      Uchwały Komisji, o której mowa w pkt. II.4,  są podejmowane w głosowaniu tajnym i zapadają bezwzględną większością oddanych głosów przy obecności co najmniej połowy ogólnej liczy osób uprawnionych do głosowania, w tym recenzentów oraz promotorów.

III.             Postępowanie habilitacyjne

1.      Uchwały w postępowaniu habilitacyjnym, tj. w sprawie wyrażenia zgodny na przeprowadzenie postępowania, wyznaczenia trzech członków komisji habilitacyjnej, nadania albo odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego są podejmowane w głosowaniu tajnym i zapadają bezwzględną większością oddanych głosów przy obecności co najmniej połowy ogólnej liczy osób uprawnionych do głosowania.

2.      Mimo iż art. 20 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, który wskazuje osoby upoważnione do głosowania., odnosi się jedynie do uchwały o nadaniu albo odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego, to zasadnym jest przyjęcie, iż przepisy te będą miały zastosowanie do wszystkich uchwał podejmowanych w postępowaniu habilitacyjnym przez organ przeprowadzający postępowanie.

3.      Mając na uwadze, iż przepisy ustawy, o której mowa w pkt. III.2 odnoszą się jedynie do trybu głosowania organu przeprowadzającego postępowanie, należy uznać, że uchwała komisji habilitacyjnej zapada w wyniku zwykłej większości oddanych głosów.

4.      Zwykła większość oddanych głosów oznacza, że w celu podjęcia uchwały zawierającej opinię o nadaniu stopnia doktora habilitowanego, liczba głosów „za” musi być o jeden większa od liczby głosów na „nie”. Głosy wstrzymujące się nie są doliczane do głosów negatywnych.

IV.             Postępowanie o nadanie tytułu profesora

1.      Uchwały, o których mowa w art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, są podejmowane w głosowaniu tajnym i zapadają bezwzględną większością oddanych głosów przy obecności co najmniej połowy ogólnej liczby osób uprawnionych do głosowania.

2.      Uchwały, o których mowa w pkt. VI.1, podejmowane są w przedmiocie sprawy. Oznacza to, że wynik głosowania nad treścią uchwały, sformułowaną zgodnie z brzmieniem ustawowym, determinuje rozstrzygnięcie sprawy, np. brak uzyskania ustawowej większości głosów za podjęciem uchwały w przedmiocie poparcia wniosku o nadanie tytułu profesora skutkuje odmową jego poparcia.

V.                Inne czynności podejmowane w postępowaniach o awans naukowy

1.      Postępowania o awans naukowy są ogólnymi postępowaniami administracyjnymi szczególnego rodzaju. Oznacza to, że mają do nich odpowiednie zastosowanie przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego.

2.      Osoba ubiegająca się o awans naukowy, jako strona postępowania, ma prawo do wglądu w dokumenty w sprawie na każdym jego etapie, na zasadach określonych w art. 73 Kpa. Odmowa wglądu w akta sprawy winna nastąpić w drodze postanowienia jednostki organizacyjnej przeprowadzającej postępowanie, wydanego w formie uchwały.

3.      Strona postępowania ma prawo również żądania umorzenia toczącego się postępowania na każdym jego etapie. W przypadku postępowania habilitacyjnego, do czasu powołania komisji habilitacyjnej organem właściwym do rozpatrzenia takiego wniosku jest Centralna Komisja, po powołaniu komisji habilitacyjnej rada jednostki organizacyjnej przeprowadzająca postępowanie. W przypadku postępowania o nadanie tytułu profesora, do czasu podjęcia uchwały w przedmiocie poparcia wniosku, organem właściwym do rozpatrzenia takiego wniosku jest rada jednostki organizacyjnej przeprowadzająca postępowanie, po podjęciu tej uchwały - Centralna Komisja.

4.      Przy podejmowaniu uchwał w postępowaniu o awans naukowy, w oparciu o przepisy Kpa, powinno uwzględniać się art. 20 ust. 1-3 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki.

Mając na uwadze znaczny wzrost liczby składanych wniosków o wszczęcie postępowań o awans naukowy w pierwszym kwartale roku 2019, Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów zwraca się do przewodniczących oraz członków poszczególnych komisji o zachowanie dobrych praktyk i prawidłowego procedowania tych postępowań. Zwracamy uwagę przede wszystkim na dokonanie bardzo wnikliwej i rzetelnej oceny dorobku naukowego, a z tym wiąże się dbałość o sporządzenie prawidłowych, spełniających także wymogi formalne, recenzji.

Centralna Komisja przypomina, że prawidłowe sporządzenie recenzji w postępowaniu o awans naukowy przez osobę, która posiada legitymację do pełnienia funkcji Recenzenta w danym postępowaniu, jest jednym z podstawowych warunków zachowania i przestrzegania norm proceduralnych, pozwalających uznać dane postępowanie za przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami, zawartą umową i obyczajami akademickimi. Recenzje i opinie powinny być skrupulatne, dokładne i obiektywne, a oceny uzasadnione. Recenzja powinna zawierać jasno określoną i jednoznaczną konkluzję (pozytywną lub negatywną) wraz z odpowiednim uzasadnieniem. Nieuzasadnione recenzje pozytywne są równie naganne jak nieuzasadnione recenzje negatywne. Autor recenzji zawsze powinien kierować się zasadami etyki pracownika naukowego, mając przede wszystkim na względzie rzetelność i uczciwość naukową.

Wiele negatywnych emocji – w opinii w środowiska akademickiego – wzbudzają wyniki głosowania komisji oraz rady wydziału czy rady naukowej, zwłaszcza wtedy, kiedy różnią się diametralnie, np. kiedy wniosek komisji jest negatywny a uchwała rady wydziału /rady naukowej jest pozytywna. Centralna Komisja zwraca przy tym uwagę na właściwy sposób liczenia głosów (zwykłą większością czy bezwzględną większością).

Na stronie internetowej www.ck.gov.pl w zakładce „Dobre praktyki” znajdą Państwo informacje dotyczące dobrych praktyk w procedurach recenzyjnych, kodeksu etyki pracownika naukowego, przykładowych wzorów umów z recenzentami. Systematycznie ukazywać się będą inne materiały, które – w opinii Centralnej Komisji – okażą się pomocne jednostkom naukowym w rzetelnym i należytym procedowaniu postępowań awansowych